Stanford university: Slecht 3% van onderzoek is juist en nuttig

Hoe vaak lees je niet in de online krant dat uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat bijvoorbeeld rode wijn super gezond is... om een paar dagen later te lezen (in dezelfde of juist een andere online krant) dat uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat je van rode wijn hartstikke dood gaat? Het gevolg is... dat we het allemaal niet meer weten.
#
Een statisticus van de Universiteit van Stanford heeft die enorme explosie aan wetenschappelijk onderzoek... wetenschappelijk onderzocht. En wat blijkt: heel veel van het zogenaamde 'systematic review' en 'meta-analyse' onderzoek klopt van geen kant!
Ook wetenschap zit vol met fouten. (//qz.com/.../the-man-who-made-scientists-question.../)
#
Er zijn kleine studies die niet representatief zijn...
Er zijn studies die nooit gepubliceerd worden omdat het antwoord de geldschieters niet aanstaan...
Er zijn studies die een heleboel kleine studies opnieuw interpreteren en daar dan nieuwe conclusies aanhangen, soms onterecht. Daardoor loopt de foutmarge enorm op.
Vooral in China waar de onderzoekers betaald krijgen per onderzoek, is het dus zaak zo veel mogelijk onderzoeken uit te poepen om je salaris op peil te houden. Maar waar kwantiteit de norm wordt, gaat kwaliteit naar beneden... ook in wetenschappelijk onderzoek.
#
De statisticus van Stanford uit het artikel berekent dat slechts 3% van meta-anlyses 'correct en useful' zijn. De rest is onnodig, ongepubliceerd, foutief, redelijk naar niet nuttig, misleidend.
Ondertussen rijst de hoeveelheid studies de pan uit, met allerlei tegenstrijdige informatie...
Slechts 3% is correct en nuttig.... en dan moeten wij in de duizenden studies op pubmed die 3% vinden... prettige wedstrijd.
#
Daarbij is voeding een notoir moeilijk onderwerp omdat alles met elkaar samenhangt... en je niet tegen een groep mensen kunt zeggen: "jullie eten de komende jaren alleen dit en dan gaan we kijken of jullie nog leven over 20 jaar en welke ziektes jullie ontwikkeld hebben... ennuh: niet smokkelen want dan verpest je mijn onderzoek".
Dus bewijzen dat 1 voedingsstof een bepaalde werking heeft bij iedereen, is zo goed als onmogelijk, omdat de context van de onderzochte mensen zo anders is.
#
1 soort macro-nutrient aanwijzen als de bad one (of dat nu vet, proteïne of koolhydraten zijn) is volgens ons onzin. Je hebt ze alle drie nodig. Zelf uitzoeken wat voor jou werkt, lijkt ons een beter plan. Daarom werken wij met de Whole30. Ook gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek... maar uiteindelijk niet op wat verschillende voedingsmiddelen doen voor de gemiddelde mens, maar wat dat soort voeding voor een uitwerking heeft op jou. Wij doen een wetenschappelijk experiment met 1 persoon: jij... Jij bent tenslotte niet gemiddeld.
#
Ik eet bijvoorbeeld veel minder zetmeelrijke groenten dan Naomi omdat ik veel minder actief ben. Dat heeft niets te maken met de vraag of zetmeelrijke groenten goed of fout zijn, maar alles met mij.
Daarom schuw ik altijd een beetje weg van mensen die het antwoord hebben voor iedereen... "We moeten met zijn allen minder van ... eten".
HealthCreators is groot fan van persoonlijke context.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.